Gabriele Panariello

Bonus edilizi, il doppio binario fiscale rischia di creare una tassazione sull’intero importo Crediti d’imposta a sconto, il doppio binario fiscale penalizza i forfettari. Per i lavoratori autonomi in regime ordinario, il costo di acquisto del credito è deducibile per cassa mentre il valore nominale utilizzabile in compensazione è tassato con conseguente effetto finale limitato al margine reale. Tuttavia, nel regime forfettario, l’assenza di deduzione analitica e l’applicazione del principio di omnicomprensività rischiano di determinare una tassazione sull’intero credito, generando disparità di trattamento. Emerge dalle risposte a interpello n. 6 e n. 48 del 2026 dell’Agenzia delle entrate. Il tema dunque è quello dei bonus edilizi e, in particolare, delle implicazioni fiscali connesse all’acquisto dei crediti d’imposta ad essi collegati, soprattutto per i lavoratori autonomi. Per l’Agenzia il costo sostenuto per l’acquisto del credito è deducibile secondo il principio di cassa, al momento del pagamento, mentre il valore nominale del credito utilizzato in compensazione concorre integralmente alla formazione del reddito negli anni di utilizzo. In tal modo, viene di fatto assoggettato a tassazione esclusivamente il differenziale positivo, ossia la differenza tra il prezzo di acquisto del credito e il suo valore nominale. Diverso è, tuttavia, il quadro per i contribuenti che applicano il regime forfettario. In tale regime, infatti, non è ammessa la deduzione analitica dei costi e il reddito imponibile è determinato tramite coefficienti di redditività definiti su scala variabile in funzione dell’attività svolta e su cui si applica un’imposta sostitutiva dell’Irpef e dell’Irap pari al 15% (ovvero al 5% nei casi previsti). A ciò si aggiunge che, a decorrere dal 2024, trova applicazione anche per il reddito di lavoro autonomo il c.d. principio di omnicomprensività, che amplia la base imponibile includendo tutte le utilità riconducibili all’attività professionale. Dove risiede quindi effetto distorsivo? Nel fatto che nel forfettario si rischia una doppia penalizzazione: impossibilità di dedurre il costo del credito e – contestualmente – possibile tassazione dell’intero valore nominale compensato con una conseguente tassazione non sul profitto ma sul valore lordo creando un’evidente disparità rispetto al regime ordinario. Alla luce di tali criticità, emergono due esigenze interpretative: in primis l’ambito del principio di omnicomprensività per cui è necessario chiarire se l’acquisto dei crediti d’imposta possa considerarsi attività professionale o investimento privato con la conseguenza del divenire reddito imponibile nel primo caso e l’essere escluso dal reddito dichiarato nel secondo. In secondo luogo, qualora tale principio trovi applicazione, vanno chiarite le modalità di tassazione, affinché si eviti la tassazione integrale del credito e il prelievo colpisca esclusivamente il differenziale positivo, in linea con quanto previsto nel regime ordinario. Gabriele Panariello e Giorgio Giacomucci, Partner Dedalo Consulting

Interventi su parti private o comuni? Non c’è differenza Bonus edilizi, compilazione della comunicazione dell’opzione ex art. 121 per interventi su parti private come per interventi su parti comuni. Nella prassi operativa afferente ai bonus edilizi, un errore ricorrente, nella presentazione delle comunicazioni di opzione di sconto o cessione ex art. 121 del decreto Legge 34/2020 (“Decreto Rilancio”), riguarda gli interventi eseguiti su singole unità immobiliari site in edifici condominiali relativi al c.d. superbonus di cui all’art. 119 del Decreto Rilancio o ai bonus minori per i quali è possibile esercitare l’opzione. Secondo le indicazioni ufficiali disponibili, la modalità corretta di presentazione della comunicazione per questi interventi sembrerebbe essere la presentazione a cura del possessore (o detentore) della singola unità immobiliare. Ciò premesso, spesso si assiste a comunicazioni presentate dal condominio con indicazione, nel predetto modello, di tutti i subalterni che afferiscono alle singole unità immobiliari che sono state oggetto di quella specifica tipologia di intervento, associando, di conseguenza, a ciascun subalterno l’importo a esso riferibile della spesa totale riportata nel quadro A, con l’indicazione del codice fiscale del possessore o detentore beneficiario della relativa agevolazione. Volendo esemplificare tale ultima circostanza, potrebbe accadere che all’interno di un condominio composto da 8 unità immobiliari su cui viene effettuato, ad esempio, ai fini del superbonus, l’intervento “trainante” di sostituzione della caldaia e, su 6 delle 8 unità immobiliari che lo compongono, l’intervento “trainato” di sostituzione degli infissi. In questo caso, verrebbero presentati solamente due modelli di comunicazione, entrambe a cura del condominio come soggetto beneficiario:(i) la prima, riportando tutte le 8 unità immobiliari coinvolte nell’intervento eseguito sulle parti comuni condominiali;(ii) la seconda, riportando esclusivamente il dettaglio dei 6 subalterni delle singole unità immobiliari e dei corrispondenti beneficiari del superbonus sulle spese relative ai 6 interventi “trainati” suddivise in base a quanto riferibile a ciascun singolo intervento. Ferma restando l’opinione di chi scrive, secondo cui tale modalità non appare corretta in quanto le comunicazioni relative a interventi eseguiti su parti “private”, ossia su singole unità immobiliari e non su parti comuni, dovrebbero essere presentate dai rispettivi possessori o detentori, risulta necessario chiarire la natura dell’errore in esame, vale a dire se esso debba qualificarsi come formale o sostanziale, alla luce delle indicazioni contenute nella circolare dell’Agenzia delle Entrate n. 33/E del 6 ottobre 2022. La distinzione in esame assume particolare rilevanza, in quanto le conseguenze operative non sono affatto trascurabili:(i) in presenza di un errore formale, la regolarizzazione può avvenire mediante l’invio di una PEC all’Agenzia delle Entrate per la segnalazione dell’errore, senza effetti sostanziali;(ii) al contrario, in caso di errore sostanziale, la comunicazione deve essere annullata, con conseguente inopponibilità all’Agenzia delle Entrate dell’opzione esercitata. Tale problematica assume ancor più rilievo se si considera che nel contesto normativo attuale, a seguito delle disposizioni introdotte dall’art. 2 del d.l. 39/2024, non è più possibile fare ricorso all’istituto della remissione in bonis relativamente alle comunicazioni di opzione. Pertanto, qualora l’errore in parola si consideri come sostanziale, le comunicazioni, trasmesse entro i termini per l’invio, ma contenenti tale errore sarebbero da considerarsi inefficaci e, soprattutto, non sarebbe più possibile correggerle con il “nefasto” effetto della perdita dell’opzione.